案情簡介：

王某于2017年6月入職A公司,其工作崗位為操作工。2018年5月25日,王某在上班期間,與同事周某因廢料框放置位置發(fā)生爭執(zhí),雙方進行推搡毆打,王某當(dāng)時并未有不適,第二天繼續(xù)正常上班。

11天后,王某因身體不適去醫(yī)院檢查,診斷結(jié)果為創(chuàng)傷性脾臟破裂,腹腔積液,隨后進行了脾臟切除手術(shù)。出院后,王某向公安機關(guān)報案,稱5月25日與周某發(fā)生爭執(zhí)時,周某手持器械打中其身體左側(cè)的脾臟部位,導(dǎo)致其脾臟破裂。公安機關(guān)調(diào)查后,因證據(jù)不足未予以立案。

2018年12月,王某以在工作時間、工作地點受暴力傷害為由向當(dāng)?shù)厝松?/span>局提出工傷認(rèn)定申請。

爭議焦點：

本案中,王某所受之傷是否屬于工傷?

案情分析：

根據(jù)《工傷保險條例》第14條第（三）項規(guī)定，在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。此條款隱含了“工作時間”、“工作場所”和“履行工作職責(zé)”三個判斷打架是否能認(rèn)定工傷的條件。

本案中，判斷王某所受之傷是否屬于工傷的三個條件均存疑。

首先,王某脾臟破裂與“工作時間”和“工作場所”打架是否有因果關(guān)系存疑。王某與周某發(fā)生肢體沖突為2018年5月25日,王某當(dāng)時并未產(chǎn)生不適,仍繼續(xù)正常上班,11天后突然稱脾臟破裂為周某所致。長達11天期間內(nèi),王某正常上下班,下班期間是否受到其他傷害并不知曉,其所受之傷也未必為周某所致,公安機關(guān)進行調(diào)査后亦做出不予立案的決定。司法機關(guān)都無法認(rèn)定脾臟破裂系周某打架所致，行政部門更無權(quán)來認(rèn)定此因果關(guān)系。

其次,王某與周某發(fā)生沖突與“履行工作職責(zé)"無關(guān)。王某與周某均系A(chǔ)公司車間操作工,并無管理與被管理的關(guān)系,雙方因廢料框放置位置意見不一致,完全可以通過協(xié)商或者報告上級領(lǐng)導(dǎo)的方式來處理,雙方因此產(chǎn)生肢體沖突,完全屬于個人泄私憤,與履行工作職責(zé)并不相關(guān),該行為有悖公序良俗,系法律法規(guī)禁止性行為。

最后,打架與履行工作職責(zé)之間的因果關(guān)系,應(yīng)當(dāng)為直接因果關(guān)系,如若把在“工作時間”和“工作地點”發(fā)生的一切肢體沖突導(dǎo)致的受傷都認(rèn)定為工傷,對企業(yè)是不公平的。"企業(yè)對于職工有管理職能,但其不能控制每位員工的情緒,若所有工作問題都通過打架來解決,并讓企業(yè)來承擔(dān)打架的后果,這就與 《工傷保險條例》制定的初衷相悖。

綜上,王某脾臟破裂與周某毆打之間的因果關(guān)系不明確,且雙方之間的沖突與履行工作職責(zé)無關(guān),因此王某所受之傷不能認(rèn)定為工傷。