【案例詳情】

楊某于2017年11月6日到某商場(chǎng)從事促銷員工作,雙方簽訂了非全日制用工合同，合同約定楊某每天工作4小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過24小時(shí),商場(chǎng)每半個(gè)月肢付- -次工資。在合同中，還載明了“職工發(fā)生工傷后費(fèi)用自理”的條款。

2018年7月25日，楊某在商場(chǎng)上班時(shí)不慎從自動(dòng)扶梯上摔下，后被認(rèn)定為因工負(fù)傷，勞動(dòng)功能障礙程度為九級(jí)。

由于商場(chǎng)并未給楊某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi),楊某無法從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取一-次性傷殘補(bǔ)助金，遂主張由商場(chǎng)支付其工傷待遇，但商場(chǎng)以勞動(dòng)合同中雙方約定“職工發(fā)生工傷后費(fèi)用自理”為由拒絕支付。

楊某為維護(hù)自身權(quán)益，向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁，要求商場(chǎng)支付其一次性傷殘補(bǔ)助金42377元。

【案例分析】

本案例中有兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn):

一、非全日制勞動(dòng)用工中，職工因工負(fù)傷，用人單位是否應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任?

二、勞動(dòng)合同中約定"工傷費(fèi)用自理”條款是否有效?

《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》《工傷保險(xiǎn)條例》 明確規(guī)定了用人單位依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的法定義務(wù)，即:用人單位應(yīng)當(dāng)依法參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇I繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi);職工所在用人單位未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi),發(fā)生工傷事故的，由用人單位支付工傷保險(xiǎn)待遇。該條中的全部職工既包含了全日制用工勞動(dòng)者，又包含了非全日制用工勞動(dòng)者。非栓日制用工形式雖然突破了傳統(tǒng)的全日制用工模式，但從法律屬性上講,非輇日制勞動(dòng)者與用人單位之間的關(guān)系，符合勞動(dòng)關(guān)系的所有特征，雙方建立的仍然是勞動(dòng)關(guān)系,理應(yīng)受《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》等勞;動(dòng)保障法律法規(guī)的調(diào)整。

人力資源和社會(huì)保障部《實(shí)施<中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法>若干規(guī)定》(人社部令第13號(hào))第九條明確規(guī)定:職工(包括非全日制從業(yè)人員)在兩個(gè)或者兩個(gè)以上用人單位同時(shí)就業(yè)的，各用人單位應(yīng)當(dāng)分別為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi);職工發(fā)生工傷，由職工受到傷害時(shí)工作的單位依法承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任。

因此，本案中，楊某因工負(fù)傷，而商場(chǎng)并未依法繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi),理應(yīng)承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任、支付工傷保險(xiǎn)待遇。

而商場(chǎng)關(guān)于雙方簽訂非全日制用工合同約定“職工發(fā)生工傷后費(fèi)用自理”的抗辯，因該條款內(nèi)容與《工傷保險(xiǎn)條例》強(qiáng)制性規(guī)定相違背，應(yīng)屬無效。因此，楊某要求商場(chǎng)支付一次性傷殘補(bǔ)助金的請(qǐng)求,法律依據(jù)充分，故勞動(dòng)仲裁依法支持了楊某的仲裁請(qǐng)求。