劉使君系江蘇某機械公司職工，從事銷售業(yè)務。2017年6月22日，劉使君參加單位組織的赴日本旅游，在乘坐從上海前往日本的游輪途中突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無效于次日上午10時左右死亡。醫(yī)院出具的死亡醫(yī)學證明書載明的死亡原因為腦干功能衰竭、腦疝、腦出血、高血壓。

2017年7月27日，劉使君之妻孫小妹向人社局申請工傷認定，要求認定劉使君為工傷。

人社局于2017年9月26日作出《不予認定工傷決定書》，認為劉使君的上述情形，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認定或者視同工傷的情形，決定不予認定或者視同工傷。

孫小妹不服，提起行政訴訟。

【一審判決】

原審法院認為，《工傷保險條例》第一條規(guī)定，為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險，制定本條例。這里的事故傷害，是指職工在工作過程中發(fā)生的人身傷害或者急性中毒等事故。

《工傷保險條例》第十四條和第十五條分別以列舉的方式規(guī)定了應當認定為工傷和視同工傷的情形。其中《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。所謂視同工傷，也就是說，這類情形本不應屬于工傷保險的保護范疇，但考慮到其可能與工作存在著一定的聯(lián)系，從而在符合一定條件下視作工傷對待。

從《工傷保險條例》的立法目的來看，工傷保險是對勞動者在工作或其他職業(yè)活動中因意外事故或職業(yè)病造成的傷害給予補償?shù)纳鐣�保障制度，認定工傷的前提是“因工”。因此，一般來講，疾病應不屬于《工傷保險條例》保護的范圍。但《工傷保險條例》中上述條款的規(guī)定將突發(fā)疾病納入工傷保護的范疇，體現(xiàn)了立法對勞動者傾斜保護的原則和目的。

同時，為避免將突發(fā)疾病無限制地擴大又明確了職工適用該規(guī)定視同工傷必須同時符合三個要件：工作時間、工作崗位、突發(fā)疾病死亡或者48小時之內經(jīng)搶救無效死亡。這是強制性的法律規(guī)定，應嚴格執(zhí)行。

本案中，劉使君在單位組織的旅游途中突發(fā)疾病在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的情形不符合《工傷保險條例》第十五條第（一）項的規(guī)定，也不符合《工傷保險條例》規(guī)定的其他應當認定為工傷或者視同工傷的情形。人社局經(jīng)調查核實，在法定期限內作出不予認定工傷決定并分別向職工家屬和用人單位送達，程序合法，并無不當。

《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第四條第（二）項規(guī)定，職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動受到傷害的，社會保險行政部門認定為工傷的，人民法院應予支持。這里突出的是受到“傷害”，而劉使君是突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡，該情形不符合亦不適用上述規(guī)定。孫小妹提出應適用上述司法解釋等意見，要求撤銷案涉《不予認定工傷決定書》的主張，理由不能成立，依法不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回孫小妹的訴訟請求。

【提起上訴】

孫小妹上訴稱，在本案中，不能將劉使君參加的活動簡單地視為一種旅游活動。該次旅游并非人人都能參加，而是業(yè)績優(yōu)秀的員工才能得到的一種獎勵。實際上，劉使君是因為業(yè)績突出才獲得了參加旅游的資格。因此，本案中旅游是假象，實際上劉使君參加的是公司組織的領獎活動，作為員工，劉使君無權拒絕單位組織的頒獎活動。

而且，江蘇省人力資源和社會保障廳《關于實施<工傷保險條例>若干問題的處理意見》并未將員工領獎時發(fā)生工傷的情形排除出應當認定為工傷的情形。因此，應當認定，劉使君參加旅游期間都是在單位安排下進行工作，具有被動型，其在旅游過程中死亡，符合“工作時間”、“工作崗位”、“突發(fā)疾病死亡或者在48小時內經(jīng)搶救無效死亡”的規(guī)定，應當認定為工傷。

原審法院對上述省人社廳的意見視而不見，屬于適用法律錯誤。請求撤銷原判，撤銷案涉《不予認定工傷決定書》，責令人社局重新作出行政決定。

【二審判決】

二審法院經(jīng)審理認為，本案焦點在于：劉使君在單位組織的旅游活動中突發(fā)疾病在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的情形是否應認定為工傷或者視同工傷。

《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，“職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的;……（五）因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;……”關于認定工傷的以上規(guī)定有一個共同點，即如果職工要求認定為工傷，則職工所受傷害必須是因為工作原因所導致。換言之，只有在工作過程中，因為工作原因而受到傷害的情況下，職工所受傷害才有被認定為工傷的可能。

《工傷保險條例》第十五條第（一）項規(guī)定，“職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。”因此，突發(fā)疾病視同工傷的一個基本要件是職工是在“工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病”，即，要求突發(fā)疾病是在工作時間和工作崗位上發(fā)生。換言之，突發(fā)疾病視同工傷的前提是職工突發(fā)疾病發(fā)生于職工履行工作職責的過程中，并在工作時間和工作崗位上發(fā)生�！肮ぷ髟�因”，即履行工作職責，是職工視同工傷的核心要素。

綜上所述，劉使君在單位組織的旅游活動中突發(fā)疾病在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡的情形，如果被認定工傷或被視同工傷，其必須滿足的一個核心要素是劉使君突發(fā)疾病是在履行工作職責的過程中，因為工作原因所導致。

本案中，結合各方當事人的陳述及人社局所作的調查筆錄，劉使君是在參加公司組織的赴日本旅游活動的過程中突發(fā)疾病，在48小時內經(jīng)搶救無效死亡的。其參加的赴日本旅游活動，雖由公司負擔費用并代辦手續(xù)等，但并不帶有強制性，公司并未強制職工參加，且此次活動的內容也與工作原因及履行工作職責無關，因此，此次活動不應當視為劉使君工作的一部分。換言之，劉使君參加公司組織的赴日本旅游活動中突發(fā)疾病并在48小時內經(jīng)搶救無效死亡，并不符合工傷認定三要素中的“工作原因”這一要素，即并非在履行工作職責的過程中發(fā)生，該活動與劉使君的本職工作無關。而且，《工傷保險條例》將突發(fā)疾病視同工傷，本身就體現(xiàn)了立法對勞動者傾斜保護的原則和目的。

因此，對突發(fā)疾病視同工傷必須嚴格執(zhí)行《工傷保險條例》的規(guī)定，不能無限制地擴大。工傷保險條例明確規(guī)定突發(fā)疾病視同工傷必須同時符合三個要件：工作時間、工作崗位、突發(fā)疾病死亡或者48小時之內經(jīng)搶救無效死亡，劉使君突發(fā)疾病在48小時之內經(jīng)搶救無效死亡，并非在工作時間、工作崗位上發(fā)生，不是發(fā)生在工作過程中。因此，人社局根據(jù)調查的情況，對劉使君不予認定或者視同工傷是正確的。

孫小妹所稱的劉使君系參加單位組織的領獎活動，其在旅游過程中死亡，符合“工作時間”、“工作崗位”、“突發(fā)疾病死亡或者在48小時內經(jīng)搶救無效死亡”的規(guī)定，應當認定為工傷的上訴意見沒有事實依據(jù)，依法不予支持。

綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，孫小妹的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，其上訴理由不能成立，對其上訴請求不予支持。二審判決如下：

駁回上訴，維持原判。

案號：（2018）蘇02行終114號（當事人系化名）

來源：人力資源法律