案情簡介：

職工劉某2004年5月就職某公司，與公司簽訂了為期10年的勞動合同，具體從事模具工作月薪400元。2005年初劉某工作時受傷，經(jīng)當(dāng)?shù)貏趧有姓�部門認(rèn)定為工傷，并已鑒定為10級傷殘。劉某傷愈后，公司為其支付了醫(yī)療費、護理費、生活費及其停工留薪等費用，并適時調(diào)整其崗位。劉某自認(rèn)為工作還順心，故一直工作至今，現(xiàn)月薪2400元，當(dāng)?shù)厣缙焦べY2004年為500元，2013年為2500元。2014年由于合同到期，劉某決定不再留任，雙方就工傷補償不能達成一致，劉某申請仲裁。

爭議焦點：

對這個案子，不同人有截然不同的觀點。傷者認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險條例》規(guī)定，用人單位應(yīng)向其支付：一次性傷殘補助金，為7個月本人工資（7×2400元）；一次性醫(yī)療補助金，為8個月社平工資（8×2500元）；一次性傷殘就業(yè)補助金，為8個月社平工資（8×2500元）。用人單位則提出，同意上述支付項目，但支付標(biāo)準(zhǔn)有異議：一次性傷殘補助金應(yīng)為6個月的2004年本人工資（6×400元）；一次性醫(yī)療補助金應(yīng)為8個月2004年社平工資（8×500元）公司為職工繳納了工傷保險費，此項應(yīng)由基金支付；一次性傷殘就業(yè)補助金應(yīng)為8個月2004年社平工資（8×500元）。此外，雙方對傷殘職工的停工留薪、護理費、伙食補助費等無爭議。

焦點辨析：

乍看起來，雙方似乎都有一定道理。但筆者認(rèn)為，勞資雙方對相關(guān)條款的理解都有偏差。筆者的觀點及理由如下：

第一，   一次性傷殘補助金應(yīng)以職工受傷前12個月平均工資計算，且2011年1月1日 前

受傷的按6個月計算，之后傷者以7個月計算。如職工參加了工傷保險，則這部分由基金承擔(dān)。未參加工傷保險的，由用人單位承擔(dān)。

理由是：修改前的《工傷保險條例》第61條第3款及新《工傷保險條例》第64條第2 款規(guī)定：“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資。本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工工資的300%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工的300%計算；本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工工資的60%的按照統(tǒng)籌地區(qū)職工工資的60%計算�！�

修改前的《工傷保險條例》第35條第一款規(guī)定：“職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，享受以下待遇：（一）以工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標(biāo)準(zhǔn)為：……十級傷殘為６個月的本人工資”；新《工傷保險條例》第37條規(guī)定為7個月。

所以此處稱的本人工資應(yīng)為“職工受傷前十二個月的平均工資”，而非劉某認(rèn)為的“解除勞動關(guān)系時的本人工資”，故應(yīng)為受傷前每月400元的工資。根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于修改〈工傷保險條例〉的決定中“本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患者職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，依照本決定的規(guī)定執(zhí)行”這一規(guī)定，由于劉某在該決定施行前已完成工傷認(rèn)定，他的一次性傷殘補助金應(yīng)為原條例的６個月而非新《工傷保險條例》規(guī)定的７個月。