【案情簡介】

徐某在某中學(xué)餐廳工作，2016年1月11日在餐廳從事壓面工作時(shí)，因腳底打滑，左手被壓面機(jī)擠傷，經(jīng)醫(yī)院治療診斷為左手?jǐn)D壓傷。徐某住院病案首頁載有“工作單位及地址：某中學(xué)”字樣。徐某持有載有“某中學(xué)徐某”字樣內(nèi)容的工作證和蓋有地方疾病預(yù)防控制中心健康檢查專用章的載有“單位：某中學(xué)、工種：餐飲、姓名：徐某”等字樣內(nèi)容的健康證明。

徐某左手被壓傷時(shí)，有同事于某、高某在現(xiàn)場。二人證實(shí)，徐某于2016年1月11日在該中學(xué)餐廳工作時(shí)被壓面機(jī)擠傷左手，傷后由餐廳主任送醫(yī)院治療。

人社部門在受理該工傷認(rèn)定申請后，向該中學(xué)送達(dá)了舉證通知書。在該中學(xué)經(jīng)過合理期限未舉證的情形下，人社部門依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第一項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定徐某的受傷為工傷。經(jīng)勞動能力鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，徐某構(gòu)成十級傷殘，無護(hù)理依賴。

【爭議焦點(diǎn)】

該中學(xué)不服人社部門對徐某的工傷認(rèn)定結(jié)論，向法院提起訴訟，請求撤銷工傷認(rèn)定結(jié)論，理由是餐廳系某餐飲服務(wù)有限公司內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，中學(xué)與徐某不存在勞動關(guān)系，人社部門的認(rèn)定缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。中學(xué)一并提供了“某餐飲服務(wù)有限公司”工商登記證明，該證明顯示：某餐飲服務(wù)有限公司為事業(yè)法人，股東為該中學(xué)，法定代表人為該中學(xué)校長，經(jīng)營范圍為學(xué)校食堂。

【案情分析】

法院對該案進(jìn)行了開庭審理，人社部門的答辯意見為：徐某與該中學(xué)之間勞動關(guān)系成立。原因一是徐某在該中學(xué)餐廳工作，其工作證和健康證明均能證明徐某的工作單位為該中學(xué)。符合原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系胡關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)【2005】12號）文件中“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件……（五）其他勞動者的證言等”的規(guī)定。

二是徐某同事證明徐某在該中學(xué)餐廳工作，而不是在某餐飲服務(wù)有限公司的餐廳工作，該證明同樣符合上述勞社部發(fā)【2005】12號文件規(guī)定。

三是徐某工作的餐廳如果歸屬某餐飲服務(wù)有限公司，該公司應(yīng)將其工商營業(yè)執(zhí)照等證照懸掛于餐廳之內(nèi)，而徐某及其二同事均不知情，對外仍以“某中學(xué)餐廳”宣稱。

四是餐廳管理工作人員身份多為某中學(xué)正式的在編事業(yè)工作人員，他們的管理行為歸屬于某中學(xué)的日常管理工作，徐某的工作行為屬于某中學(xué)的工作職責(zé)。

五是某餐飲服務(wù)有限公司是由該中學(xué)設(shè)立的事業(yè)法人，其法定代表人又是該中學(xué)校長，某餐飲服務(wù)有限公司對該中學(xué)餐廳是否直接管理存在形式與內(nèi)容上的不確定性，不能否定該中學(xué)自行管理著餐廳，餐廳工作是學(xué)校工作的一部分，從餐廳中一部分管理人員是學(xué)校正式的在編事業(yè)工作人員可以看出。

六是人社部門根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第19條第2款中“職工或者其近親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定，向該中學(xué)送達(dá)了舉證通知書，該中學(xué)如不認(rèn)為徐某是工傷，須在舉證期限內(nèi)舉證。然而該中學(xué)沒有舉證，人社部門依據(jù)徐某申請及其提交的證據(jù)認(rèn)定徐某為工傷并無不當(dāng)。

開庭審理之后，該中學(xué)向法院提出撤訴申請，法院準(zhǔn)予撤回起訴。